美国威胁重启对委能源制裁 委内瑞拉总统表示谴责

从1912年到1982年这70年间，中国立宪史进入了革命政党竞争与宪制结构定型的关键期。

肖蔚云教授认为四项基本原则不仅是82年宪法修改的指导思想，同时亦是该部宪法的核心内容，它们是我国近代历史基本经验的总结，是经过实践经验的真理，是不依人们的意志为转移的历史发展的客观规律。这与近代以来立宪主义的旨趣是背道而驰的。

9 [日]阿部照哉等编著：《宪法》（上册），周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第132页。然而这两者在价值序位上存在着高低之分。这样社会主义不仅具有意识形态的内涵，又具有了制度的内涵。5 施密特上述见解看上去似乎与现代规范主义者的观点没有什么不同。34 参见[德]施密特：《宪法学说》，刘锋译，世纪出版集团 上海人民出版社2005年版，第28页。

2001年12月3日，李鹏在全国法制宣传日座谈会上指出，我们的宪法是在中国共产党领导下制定的，是党的主张的制度化、法律化。8 江桥崇认为，日本国宪法前言所颂扬的国民主权原理、代表制民主主义、和平主义、从恐怖及匮乏中解放、和平生存权的保障、国际协调主义均是作为主权者国民作出的决定，它们构成宪法规范的一部分，与它们相矛盾的法规范被排除。4．行政法学体系由总论与各论组成。

[50]杨海坤等：《中国行政程序法典化—从比较法的角度研究》，法律出版社1999年版，第5页。其一是以各个行政活动所具有的规范性含义或规范性理论构造作为标准，将这些行政活动分为各种类型分别进行说明，这是对行政活动在横向上的分类，通常被称为行政法学总论。在现实的行政中往往以将各种行为形式结合起来共同构成作为整体的行政过程，此时仅仅静态、定点地考察行政行为并不充分，而应当全面、动态地分析整个行政过程中各种行为形式以及各种行为形式之间的关系。[53]参见[日]塩野宏：《行政作用法論》，《公法研究》1972年第34号。

5．传统行政行为理论对于现实行政的考察存在着局部性、静态性等问题。[19]参见[日]小早川光郎：《行政法》上，弘文堂1990年版，第173页。

另外，我国台湾地区学者赖恒盈在《行政法律关系论之研究》[34]一书中以及陈春生在《行政法之学理与体系（一）—行政行为形式论》[35]一书中对盐野宏的行政过程论进行了较为详细的介绍，其资料主要来源于日本行政法学者盐野宏所著的《行政过程总说》[36]一文，但仅仅停留于梳理与介绍，并未提出自己的观点。在努力明确其属性的同时，提出作为与民法的法律行为相对应的行政行为的命题，并立足于其合法性原理、意思优越性原理，相对于民法强调行政法的特殊性。[25]参见[日]園部逸夫：《行政手続》，载[日]雄川一郎、高柳信一编：《岩波講座現代法4現代行政》，岩波書店1966年版，第99页。在提高相对人的法律地位的同时，更应当注重对相对人权利进行充分的保障。

为了使得行政法学基础理论适合于现代公共行政发展的要求，行政过程论本身必须不断地细化和完善，具体而言，现阶段可以从以下两个方面进行研究。1．对行政过程的全面考察。权利论是指在将行政过程作为行政与国民的法律关系时，从国民对于国家或行政所具有的权利的视角出发进行考察的观点。因此，合理的意思决定论与正义论在行政过程的法律解释中是不可欠缺的。

[22]同前注[14]，塩野宏书，第237页。行政的合法性包括行为的合法性与过程的合法性。

最后，法律保留是指对于特定的事项否定行政权的自由性，而将法律的规定作为行政权发动的要件。（一）传统行政法学基础理论的体系及其在行政法学上的意义传统行政法学基础理论以从近代国家社会二元论中推导出的公私法二元论为基本出发点，以依法行政原则为基本原理，以行政行为为中心，形成一个较为完整的行政法学理论体系，主要包括以下六个方面。

[51]在行政过程中，为达成行政目的，行政使用各种各样的行为形式，以往行政法总论中偏重的行政行为只不过是权力性行为形式的一种形态。[11]行政行为论从法律技术上为行政法对行政活动的规范提供了可能性，使得依法行政原则具有现实的可行性。具体而言，第一，必须考察在计划、协定、行政指导中法律、法律原则、当事人自治要素等是否发挥作用。换言之，依法行政的原理只是从形式上要求行政的合法性，而不问行政在实质上是否能够实现公共利益，是否符合公平、正义等法律价值，这种依法行政原理可以称之为形式法治主义。在总论方面，传统行政法体系由行政组织法、行政行为法、行政救济法构成，以行政行为法为中心。[22]可见，在传统行政法学理论中，相对于行政权的优越地位，相对人处于防御公权力侵犯的被动地位。

这被认为是对自奥托·迈耶以来过度偏重行政行为的法学方法妨碍了确切地把握现代行政过程的问题的反省。在行政法学中，总论与各论的关系就如同民法典中的总则与分则的关系，因此，在行政法学中，对总论与各论的研究都是不可或缺的。

还有，从行政作用法论的观点暗示行政过程论的有：[日]塩野宏：《行政作用法論》，《公法研究》第34号（1972年）。第二，着眼于行政活动的社会功能，对各种行政活动进行分类整理的方法。

[64]可见，行政过程论全面、动态的考察方法对于行政过程中相对人权利的充分保障具有重要意义。此外，湛中乐教授的博士论文《现代行政过程论—法治理念、原则与制度》[33]以行政过程作为问题的切入点，将行政主体、行政行为、行政法的价值目标与原则及制度置于同一系统中加以考察，其中简单介绍了日本行政过程论的研究成果。

基于此，可以从公私法区分的相对化、实质法治主义的转换、行政法学方法论的变革、行政法体系的重构、行政行为理论的发展、行政过程中相对人地位及作用的提高等六个方面构建行政过程论的理论体系。江利红，单位为江西财经大学。[7]2．传统行政法学以依法行政作为基本原则。但在现代公共行政中，强调公共行政的服务精神，这使行政主体与相对人的对立关系相对化，注重与相对人的对话与合作，倾向于运用以相对人的同意为基础的行为形式，如行政契约、行政指导等。

因此，现代行政法学不仅要求行政行为的合法性，而且在此基础上还要求对行政过程进行法律的规范和控制。（六）行政过程论中相对人法律地位的提高及其参与作用的发挥行政过程并非仅仅是行政主体单方面进行行政活动的过程，除行政主体外，行政相对人或利害关系人等也都正式或非正式地介入到行政过程中。

但是，在现实的行政中，某一行为形式很少被单独使用，通常是由复数的行为形式结合而使用。即使限定在行政法解释论的层次，控制裁量也并不限于单纯控制裁量权的滥用，而是涉及到所有裁量过程的控制，有必要分析以裁量基准等内部意思决定方式，[41]从而将依据传统行政行为论可能被忽略、排除的非定型行政行为以及事实行为，重新予以纳入行政法学的视野。

而对于在行政法框架内产生的法律现象，行政法学使用特定的工具性概念。随着现代公共行政领域的扩大，传统行政法学总论并不能完全覆盖所有的行政领域，特别是对于新出现的行为形式，行政法学的对应并不充分。

[17]即建立在公私法二元论基础上的传统行政法学方法论是以具有强制性特征的行政行为为中心而构建的，被称为行政行为法。[63]同前注[51]，山村恒年文。[45]参见[日]室井力、塩野宏：《行政法を学ぶl》，有斐閣1978年版，第58页。[21]而且，随着现代公共行政中行政指导、行政合同等非强制性行政活动方式的运用，传统的行政行为理论已经不能适用于所有的行政活动了。

传统行政法学以对行政法律规范进行规范分析、价值分析、实证分析等为研究方法，其依据的是19世纪后期在德国形成的法学方法的分析视角，舍弃了政治学的视点、社会学的分析、文化的洞察等，转化为纯粹的法学考察，其结果是行政法学被限定于法律解释或法律技术分析的深化、法律体系的构建、合法性的维持等视野。对于依法行政原理的具体内容，德国行政法学鼻祖奥托·迈耶提出了法律支配三原则，即法律的法规创造力、法律优位、法律保留三原则。

行政除了使用公法的方法外，还通过司法的手段进行活动，此时，公私法二元论是当然的前提，但存在着将相关的领域被排除在考察范围之外的问题。从和司法审查的关系论述之的，参见[日]原田尚彦：《訴之の利益》，弘文堂1979年版，第166、218页(1979年）。

行政过程论的一般论必须重视与具体、现实功能之间的关系，充实一般论本身的内容，行政过程的动态把握由此得到正当化。当然，各论部分存在着自身的独特性，因此，在适用总论的原则或规则时，必须结合各论部分的特点进行适用。